La Jornada Vercruz
Luego de que han llevado un proceso judicial por siete años, ciudadanos que habitan y artesanos que ocupan espacios en El Patio Muñoz, piden que el ayuntamiento de Xalapa defina la situación jurídica de la posesión de ese espacio, porque arbitraria e ilegalmente vecinos mayores de edad y artesanos fueron acusados por el delito de despojo por un particular que llegó a ocupar un local, pero que en el proceso legal no ha presentado el contrato de comodato o documento legal que acredite la titularidad del espacio, dijo la abogada Claribel Guevara, del despacho Ordóñez, Ordóñez y Téllez Abogados Asociados.

El señor Ricardo Hernández, artesano del Patio Muñoz ubicado en la calle Pino Suárez, giró un oficio al presidente municipal de Xalapa, Hipólito Rodríguez Herrero, para exponerle la situación en donde seis vecinos fueron demandados por el supuesto delito de despojo acusados por Luis Raúl Álvarez Oseguera, por lo que en el mes de mayo se les giró orden de aprehensión y el pasado 9 de julio el juzgado Primero de Primera Instancia del Distrito Judicial de Xalapa dicto auto de libertad, “por falta de elementos para procesar”.

Además le expone al alcalde de Xalapa que a pesar de que continúa el proceso legal, hace tres días Álvarez Oseguera llegó junto con personal del ayuntamiento de manera ilegal a abrir el local 19, el supuesto centro del delito.

En el recuento de hechos, la abogada de los vecinos dijo que fue en el año 2010 cuando Álvarez Oseguera presentó la denuncia en contra de Eliseo Juárez de Jesús, Leticia Herrera, Carolina Flores Leal, María Eugenia Flores Leal, Ricardo Hernández Lara, María Gladis Mondragón, sobre el supuesto despojo, que dio lugar a la investigación Ministerial Expediente número 588/2010.

En 1987 los vecinos solicitaron el apoyo al presidente de Xalapa, en aquel entonces Manuel Fernández Ávila, para que no fueran desalojados por la señora Martha Muñoz, hija de José Muñoz, quien pretendía vender la propiedad. En sesión de Cabildo celebrada el 25 de agosto de 1987 acordó adquirir el inmueble mediante contrato de compra-venta.

Con fecha 19 de octubre de 1988, el ayuntamiento celebró contrato de arrendamiento con algunos vecinos que vivían en el Patio Muñoz. En el año 2002 el ayuntamiento de Xalapa suscribió un contrato de comodato a favor de Miguel Ángel Pimentel Luna, en su carácter de representante legal de Procreadores AC, mediante el cual se cede el uso y disfrute de los locales con los números 19, 20, 23, 24 y 25, para que se realizaran actividades culturales, aunque esto no fue así, se utilizaban para hacer otro tipo de eventos.

Algo elemental del contrato de comodato, en su cláusula Sexta establece la imposibilidad de ceder a un tercero el uso o disfrute de los locales, sin embargo, Miguel Ángel Pimentel Luna dio en subarrendamiento el local 19 a Álvarez Oseguera, por lo que el ayuntamiento deberá de dar a conocer cuál es el estado legal de esos locales del Patio Muñoz, toda vez que los contratos de comodatos no tienen firmas de las dos partes (del ayuntamiento de Xalapa y de la persona a la que se le dio el local).

La abogada comentó que Álvarez Oseguera se mete al local 19 sin llevar un documento, días después aparece sellada la puerta y ahí emprendió la denuncia y se inició el procedimiento en 2012 y desde entonces hasta la fecha no termina el proceso legal, aunque nunca acreditó ser el titular del bien jurídico, no acreditó el requisito para poder denunciar, en ese momento se determinó el ejercicio de la no acción penal.

Álvarez Oseguera mueve y el Ministerio Público dijo que lo resolviera el Juzgado Primero de Primera Instancia, en 2015 cuando el juez recibe las constancias consideró que no había materia para girar una orden de aprehensión en contra de los acusados, porque nunca acreditó su legitimidad el demandante.

Álvarez Oseguera se inconformó y se fue a la Sala del Tribunal Superior de Justicia del Estado y le dicen que ratificaban la no orden de aprehensión y después recurre al amparo y no se lo conceden, y se va al recurso de revisión, pero un tribunal colegiado le dice: “se concede el amparo porque no se ha tomado en consideración los testigos que presentó”, pero nunca le dijeron que eran responsables los vecinos de haber cerrado el local 19, al regresar con el amparo y la sala del TSJE determina girar la orden de aprehensión por el probable delito de despojo.

Información en: 

http://www.jornadaveracruz.com.mx/Post.aspx?id=190717_074938_625